1

Тема: как распознать идиота во время дискуссии

Как распознать идиота во время дискуссии
1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо.
Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.
Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.
Надежность признака: не очень высокая.
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих Наполеона, его политику и т.д. вмешивается еще один человек. " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов" - заявляет он. Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников. Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях наполеоновского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи. Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде - "Иди отсюда! Дебил!" никак не аргументируя свой ответ. И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются. Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.
2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им - " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов", они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
Надежность признака: весьма высокая
3) Необоснованные обобщения и экстраполяция
Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.
Или же приведем еще один из примеров ошибочной экстраполяции автором которого является Бобби Хендерс (подробнее об этом в статье Википедии Летающий Макаронный Монстр)
4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.
Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет - "Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина "Ягуар" и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!"
Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.
Надежность признака: очень высокая
5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.)
Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет "Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!" и т.д.
Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.
Надежность признака: не очень высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.
6) Избирательное применение данных и логических рассуждений
Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни
Надежность признака: очень высокая
7) Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как "Nature" или "Physical Review Letters" или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством "Рейтерс", пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.
Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости
Надежность признака: достаточно высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями.
8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами
Пример:
Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде "Ко мне!" она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует "Ко мне!" собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.
Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.
Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:
'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами'
Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.

2

Re: как распознать идиота во время дискуссии

Знаю я одного такого чувака, все верно.

Pain is temporary, pride is forever.

3

Re: как распознать идиота во время дискуссии

забавно! а вот скажи, человек называющий форумчан педиками выбитыми с других сайтов не идиот ли?! давай вместе пройдемся по пунктам статьи
1 безосновательная грубость - зачет, по ней ты идиот!
2 нелогические доводы - тоже зачет
3 необоснованые обобщения - зачет! ты же говорил что фоты никто из нас не может выкладывать потому что смотреть не на что, т.е обобщал! smile
4 пока под сомнением
5 зачет!
6 зачет!
7 пока под сомнением
8 судя по твоим последним высказываниям стопроцентный зачет!
и так подводим итог - из 8-ми пунктов только по двум ты не идиот smile часто оценивая других мы забываем глянуть на себя, я не исключение smile однако и ты не святой smile

Бицепс\Tалия\Бедро  48\99\73,   Рост\Вес\Возраст 188\113\36,  Жим\Становая\Присед 155\200\235

4

Re: как распознать идиота во время дискуссии

simonov-89 пишет:

Знаю я одного такого чувака, все верно.

Недавно тоже познакомился с парочкой ...( всмысле с 2)

5 (14-01-2011 11:45 отредактировано AkylovS)

Re: как распознать идиота во время дискуссии

по-моему человек может носить звание идиота только определнное время, т.е. пока ведется дискуссия.  Так что не стоит присуждать звание, это лишь временное явление, не исключающее повтор doctor

6

Re: как распознать идиота во время дискуссии

Вот ты сам хочешь что бы от тебя отстали с сэксом и трапециями,тогда перестань уже в этих темах писать, и писать О этих темах.
Вот ВСЁ! Проехали! Забей ты,ёпты)))

Кто-то обречен, тает, подобно свече,
И к концу остаться ни с чем,
Я же предпочел тлению до талого жечь,
Чем кирпичом в стене - лучше щит и меч

7

Re: как распознать идиота во время дискуссии

есть мнение что если человек идиот,то это надолго cool собственно порой уровень вопросов это подтверждает.Никто ведь не обязан проявлять толерантность к идиотам. t9202

http://i28.fastpic.ru/big/2011/1224/80/2da539a35f99fe5f2e16ca2db8bc7880.gif

8

Re: как распознать идиота во время дискуссии

ИМХО нет идиотов как нет и умных, есть люди и их отношение к окужающим. если я знаю больше чем кто то то это не значит что я умный а он идиот, потому что этот другой может знать в другой теме больше меня, да и вообще не важно сколько ты знаешь и что ты знаешь, не важно как к кому ты относишься, ты есть, этого достаточно для оценки. если ты кого то не уважаешь по какой либо причине и публично высказываешся по этому поводу то это плохо, потому что сие действие вызывает негатив который вредит всем. если ты уважаешь кого то и положительно высказываешся о нем и его достижениях то это хорошо, потому что такой подход творит добро. бывает, что люди высказывают негатив неподконтрольно, однако если чел гнет постоянно негативную линию то это зло, которое разрушает как его самого так и окружающих, а зло нужно выводить, если оно само не уходить то можно и травленым железом! smile

Бицепс\Tалия\Бедро  48\99\73,   Рост\Вес\Возраст 188\113\36,  Жим\Становая\Присед 155\200\235

9

Re: как распознать идиота во время дискуссии

Ron пишет:
sergei пишет:

Как распознать идиота во время дискуссии
1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо.
Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.
Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том........

Вот пример: Человек по имени N просит на форуме совета или задаёт вопрос :бла бла бла (пускай даже вопрос для всех смешной,но для N он важен)
Чел по имени A пишет : выкинь эту ерунду из головы(это мнение,при чём адекватное)
Другой чел по имени I пишет:  ugos  roll  aus (идиот)
Вот и всё wink

Ты правильно все понял!!!  Я не думаю что на этом форуме ты найдешь таких как ты ... , которые будут с тобой обсуждать как уменьшить твои ОГРОМНЫЕ трапеции , то-же самое можно сказать насчет тренировки мышц во время секса и твои позывы к обсуждению БДСМ и шибари(хотя я не совсем понимаю что такое шибари ) aus  skull-2 .А если тебе нечем заняться , сходи дрочни лучше , только руки менять не забывай , а то один биц . перекачаешь , опять проблема появится как уменьшить  vbg

10

Re: как распознать идиота во время дискуссии

sergei пишет:
Ron пишет:
sergei пишет:

Как распознать идиота во время дискуссии
1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо.
Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.
Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том........

Вот пример: Человек по имени N просит на форуме совета или задаёт вопрос :бла бла бла (пускай даже вопрос для всех смешной,но для N он важен)
Чел по имени A пишет : выкинь эту ерунду из головы(это мнение,при чём адекватное)
Другой чел по имени I пишет:  ugos  roll  aus (идиот)
Вот и всё wink

Ты правильно все понял!!!  Я не думаю что на этом форуме ты найдешь таких как ты ... , которые будут с тобой обсуждать как уменьшить твои ОГРОМНЫЕ трапеции , то-же самое можно сказать насчет тренировки мышц во время секса и твои позывы к обсуждению БДСМ и шибари(хотя я не совсем понимаю что такое шибари ) aus  skull-2 .А если тебе нечем заняться , сходи дрочни лучше , только руки менять не забывай , а то один биц . перекачаешь , опять проблема появится как уменьшить  vbg

Скорее не бицепс, а предплечье wink

Pain is temporary, pride is forever.

11

Re: как распознать идиота во время дискуссии

Бля, давайте обсудим как накачатьсь мастурбируя в туалете smile:):)

Слава Героям!!!

12

Re: как распознать идиота во время дискуссии

178  178  178  или создадим тему (Что эфективнее подъем штанги на бицепс или мастурбация в туалете) ugos

Или, как можешь сказать брату твоему: брат! дай, я выну сучок из глаза твоего, когда сам не видишь бревна в твоем глазе? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Св. Евангелие от Луки 6:42

13

Re: как распознать идиота во время дискуссии

Да уж  сказал этот секскачок Рон,как в лужу пёрнул.

14

Re: как распознать идиота во время дискуссии

Бля,ребят,мне прям жалко этого Рона)) Ну чего вы напали то на него всей бандой?)) Человек создал ОДНУ тему абсурдную и ОДИН раз пошутил...ну если он не пошутил,то тут уже правда клиника))
Есть на форуме ребята,которые и больше косячили))
А тут прям всё,Рон...мы выгоняем тебя с форума biglaugh

Кто-то обречен, тает, подобно свече,
И к концу остаться ни с чем,
Я же предпочел тлению до талого жечь,
Чем кирпичом в стене - лучше щит и меч

15

Re: как распознать идиота во время дискуссии

Ну шутка ладно,а тут уж абсурд какой то,подъёбка, ни к селу не к городу. hmm

16

Re: как распознать идиота во время дискуссии

Малой пишет:

Бля,ребят,мне прям жалко этого Рона)) Ну чего вы напали то на него всей бандой?)) Человек создал ОДНУ тему абсурдную и ОДИН раз пошутил...ну если он не пошутил,то тут уже правда клиника))
Есть на форуме ребята,которые и больше косячили))
А тут прям всё,Рон...мы выгоняем тебя с форума biglaugh

кагбе в этом топике он первый запостил,очевидно пологая что его точка зрения близка многим hmm Собственно вот и сам результат.Так что никто на него не нападал,человек сам себя сделал мишенью.

http://i28.fastpic.ru/big/2011/1224/80/2da539a35f99fe5f2e16ca2db8bc7880.gif

17

Re: как распознать идиота во время дискуссии

Задать вопрос не по теме, будет видно по его реакции)

18

Re: как распознать идиота во время дискуссии

не совсем по теме, но рядом:
дурак спорит со всеми, умный с равными, мудрый только сам с собой  t9202

19

Re: как распознать идиота во время дискуссии

товарищи форумчане, одним словом - будте терпимее друг к другу smile

жим 100х12 присед 150х12

20

Re: как распознать идиота во время дискуссии

Не спорьте с идиотом, а то многие не заметят разницы (с)
Станислав Ежи Лец.

То, что делает меня сильнее,  других может и придавить.

[Ссылка скрыта, для просмотра пройдите регистрацию или войдите на сайт]

21

Re: как распознать идиота во время дискуссии

А еще есть известная русская поговорка:
дурак не тот, кто ведет, а тот - кто за ним идет.

С уважением.

Рост - 178см, вес - 95кг, биц - 45см
Жим - 130кг, присед - 180кг, тяга - 190кг.

22

Re: как распознать идиота во время дискуссии

дураки заепали!Давайте убъем дураков!©

http://i28.fastpic.ru/big/2011/1224/80/2da539a35f99fe5f2e16ca2db8bc7880.gif

23

Re: как распознать идиота во время дискуссии

Как то давно смотрел фильм "БУДУЧИ ТАМ" (САДОВНИК) - мне тогда понравился фильм, в стиле человек дождя, крамер против крамера, форрест гамп. В этом фильме умственно-отсталого парня долго не могли раскусить lol

жим 100х12 присед 150х12